Page 10 - Ingeniantes 421 interactivo
P. 10
Revista Ingeniantes 2017 Año 4 No. 2 Vol. 1
Como se puede observar en la Figura 3, en el caso BIBLIOGRAFÍA
de Excel, la calificación media en los 4 cuestionarios [1] Pressman, R.S. (2010). Ingeniería del sof-
es muy parecida, en el caso de SUMI se presenta una tware, Un enfoque práctico, 7a ed., McGraw-Hill
mayor variación, mientras la calificación media obte- Interamericana, México D. F.
nida para Excel es de 80.75 la media obtenida para [2] Nielsen, J. (1993). Usability Engineering, 1a
AutoCAD es de 67.01, la más baja de los 4 cuestiona- ed., Morgan Kaufmann, San Diego.
rios, mientras SUMI, SUS y CSUQ muestran una menor [3] ISO/IEC (2011). Systems and software en-
diferencia en la calificaciones obtenidas entre Excel y gineering -- Systems and software Quality Requi-
AutoCAD. rements and Evaluation (SQuaRE) -- System and
software quality models. Int. Organ. Stand. Con-
sultado el 12 de mayo de 2017, de la página elec-
trónica: http://www.iso.org/iso/catalogue_detail.
htm?csnumber=35733.
[4] Mascheroni, M. & Greiner, C. (2012) Cali-
dad de software e ingeniería de usabilidad. XIV
Workshop de Investigadores en Ciencias de la
Computación, 656–659.
Figura 3. Calificación media para cada cuestionario. [5] Ferré, X., Juristo, N., Windl, H. & Constan-
tine, L. (2001) Usability basics for software de-
velopers [versión electrónica]. IEEE Software, 18,
22–29.
En lo que respecta a la confiabilidad, esta se obtuvo [6] Holzinger, A. (2005) Usability engineering
por medio del alfa de Cronbach en cada cuestionario, methods for software developers [versión elec-
en todos los casos se encontró que estos estaban en trónica]. Communications of the ACM, 48, 71–74.
los niveles de aceptación (alfa de Cronbach mayor de
0.70), estos son mostrados en la Tabla 4. [7] International Organization for Standardi-
zation (1998). ISO 9241-11: Ergonomic require-
españoml. ents for office work with visual display terminals
TablTaab1l.aA4l.gCuonnofsiabdielidlaods dceuleossticouneastriioonsarcioosnevvealrusaidóonsen (VDTs) - part 11: guidance on usability. 1998, 28.
Cuestionario Año de Última Referencias Consultado el 20 de abril de 2017, de la página
desarrollo versión electrónica: http://www.iso.org/iso/iso_catalo-
QUIS 1988 2016 [9, 17] gue/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnum-
SUMI 1993 N/D [10] ber=16883.
CSUQ 1995 2012 [11, 12, 18] [8] European Telecommunications Standards
SUS 1991 2011 [10, 13, 19] Institute (2000). Human Factors (HF); Usability
evaluation for the design of telecommunication
Podemos observaNr/Dq:uNe oendisepl ocnaisbolede los 4 cuestio- systems, services and terminals. Consultado el
narios el alfa de Cronbach obtenido es menor al re- 26 de mayo de 2017, de la página electrónica:
portado por sus autores, excepto el valor del SUMI http://www.etsi.org/deliver/etsi_eg/201400_2014
al evaluar Excel. Si bien SUMI presenta un valor de 99/201472/01.01.01_60/eg_201472v010101p.pdf.
alfa de Cronbach de 0.924 se recomienda, en caso [9] Shneiderman, B. (1987). Designing the user
de que se desee aplicarlo, el tener en cuenta que muy interface: strategies for effective human-compu-
posiblemente su diseño presente cierta redundancia. ter-interaction, 1a ed., Addison-Wesley Publi-
shing Co., Reading, MA.
Es interesante notar que uno de los cuestionarios más [10] Kirakowski, J. (1999). SUMI Background
simples estudiados, el SUS (con sólo 10 preguntas), Reading. What is sumi? Consultado el 31 de mayo
presenta un nivel de confiabilidad bueno, el cual está de 2017, de la página electrónica: http://sumi.
en el rango de cuestionarios de más preguntas. uxp.ie/about/sumipapp.html.
[11] Lewis, J. (1995). IBM Computer Usability
Como recomendaciones de futuro, los autores de Satisfaction Questionnaires: Psychometric Eva-
este artículo consideran que es importante realizar
estudios tomando en cuenta otras muestras y evaluar
programas diferentes a los aquí evaluados.
06
