Page 9 - Ingeniantes 421 interactivo
P. 9
Revista Ingeniantes 2017 Año 4 No.2 Vol.1
versiones en español de los cuestionarios QUIS, SUMI, resultados de los cuestionarios se convirtieron a una
CSUQ (versión original) y SUS (en su versión positiva). escala porcentual con fin de realizar una comparación
MATERIAL Y MÉTODOS de la calificación obtenida por cada uno de los cuestio-
Metodología narios los cuales presentan un número de escala en la
En la Figura 1 se muestra una representación de la meto- respuesta diferente, QUIS presenta una escala de 10,
dología seguida en este trabajo. SUMI de 3, CSUQ de 7 y SUS de 5. Normalmente se
considera que a una mejor calificación global, será ma-
yor el nivel de usabilidad.
Materiales
Los materiales utilizados para este trabajo son:
• Computadora con SPSS© v.24 y office© 2010 ins-
talados.
• Impresora.
• Plumas.
• Copiadora.
Figura 1. Metodología utilizada para realizar la comparación RESULTADOS Y CONCLUSIONES
de cuestionarios. La descripción de la muestra recopilada es la siguiente:
los cuestionarios se aplicaron en dos instituciones de
La metodología fue dividida en dos etapas: nivel superior en la localidad de Cd. Juárez, Chihuahua,
1. Planeación y aplicación. en su aplicación participaron 73 individuos divididos en
2. Análisis de datos. dos grupos, 35 para la evaluación de AutoCAD y 38 en
Planeación y aplicación. la evaluación de Excel; de los 78 participantes, 67.1%
En esta primera etapa se decidió que el criterio de inclu- fueron hombres y 32.9% mujeres; el 11% de los entre-
sión de los participantes fuera el incluir en el muestreo a vistados consideraban tener un nivel avanzado en su
cualquier persona que manifestara el haber hecho uso, dominio del programa evaluado, 72.6% consideraban
al menos una vez, del software a evaluar. Para el tipo tener un nivel medio y 16.4% consideraban tener un ni-
de muestreo se decidió que, al no ser práctico realizar vel básico; el 20.5% de los usuarios expresó tener al-
un muestreo probabilístico, se realizaría un muestreo guna experiencia con el uso de programas de similares
por conveniencia [23] con un mínimo de 20 participan- características, mientras que 79.5% expresaron desco-
tes, esto en base a que esta es la cantidad mínima que nocerlos; el 95.9% de los entrevistados son estudiantes
sugieren varios autores que se requiere en un estudio de nivel superior, mientras que el resto se clasifico en la
de usabilidad [2, 24]. Fueron aplicados 4 cuestionarios categoría de otros; el 93,2% está en el rango de edad
a la vez por cada participante, su orden de aplicación de 19-25 años, 2.8% está en el rango de 25-35 años y
fue modificado en cada uno de ellos. Por último, se de- 1.4% está en el rango de más de 36 años.
terminó que el software a evaluar fueran dos: Microsoft La distribución de los datos son mostrados en la Figura
Excel 2010© y AutoCAD 2012©, esto debido a que son 2, en donde por medio de los gráficos de caja se puede
dos de los más populares y están disponibles en los observar que los datos presentan una mayor agrupa-
centros de cómputo de dos instituciones de nivel supe- ción en torno a la media para el caso de QUIS y CSUQ,
rior en la localidad de Cd. Juárez, Chihuahua en donde mientras que en el caso de SUS y SUMI estos presen-
se realizó el muestreo. tan una mayor dispersión.
Análisis de datos Figura 2. Gráficos de caja mostrando la dispersión de las me-
En esta etapa, la captura y validación de los resultados dias de los resultados.
de los cuestionarios aplicados incluye la captura, de-
puración y validación de la base de datos. Los datos
obtenidos de los cuestionarios se capturaron en el pro-
grama SPSS© v.24 para su análisis, en el caso de da-
tos perdidos estos se sustituyeron por la mediana [25],
gracias a que los datos en los cuatro cuestionarios se
encuentran en una escala tipo Likert [26]. En el análisis
de los datos se obtuvo la confiabilidad de los diferen-
tes cuestionarios por medio del alfa de Cronbach. Los
05
