Page 16 - revista Ingeniantes 4 No1 Vol 1 Interectivo
P. 16
Revista Ingeniantes 2017 Año 4 No. 1 Vol. 1
tienen influencia en el rendimiento del cultivo. Villegas et en Montemorelos que en las otras dos comunidades, in-
al. [11] encontraron que la mayor acumulación de MS ocu- dependientemente de otros factores que pudieron influir
rre durante la primavera mientras que para la periodicidad durante el desarrollo del experimento.
entre cortes, Rivas-Jacobo et al. [12] reportan un compor- En el caso de las 6 variedades evaluadas en este trabajo,
tamiento productivo similar en el rendimiento de 5 varie- la mejor época de siembra se determinó que es a partir
dades de alfalfa durante el periodo primavera–verano en del 15 de Septiembre al 15 de Noviembre con el fin de evi-
comparación del periodo otoño–invierno. tar la presencia de malezas y plagas. Estos factores po-
Mendoza-Pedroza et al. [13] enfatizan la importancia que drían terminar con el cultivo, lo que llega a ocurrir cuando
tiene la frecuencia de corte en el rendimiento, afirmando la siembra se realiza de manera tardía (durante el perio-
que la mayor cantidad de forraje se obtiene cuando la fre- do Enero–Marzo). Comúnmente como consecuencia de
cuencia de corte de la alfalfa se realiza a las 6 semanas la siembra tardía se incrementan los costos de manteni-
de iniciado el rebrote durante el periodo primavera-vera- miento del cultivo por la aplicación de agroquímicos.
no y 7 semanas en otoño-invierno. Aunque el rendimiento Los factores que pueden afectar el estado de madurez
pudiera verse influenciado por las altas temperaturas que de la planta al momento de la cosecha, son: las propieda-
se presentan durante el verano en combinación con el des químicas de cada variedad, los factores ambientales
mayor fotoperiodo. Lo anterior, afecta a la tasa de creci- propios de cada comunidad así como el estado de cre-
miento y ocasiona una mayor tasa de respiración; lo que cimiento.
podría reducir el período entre cortes, producción de fo- Las diferencias entre los materiales genéticos sugieren
rraje y reserva radicular de carbohidratos tal y como lo que son inherentes a cada una de las variedades como
demuestran Quiroga et al [14]. altura de la planta y relación hoja–tallo, más que a la fertili-
Proteína Cruda. zación o a otros factores externos a la planta, tal como fue
El contenido de Proteina Pura(PC) también fue diferen- demostrado por Lemes et al. [15]. Estos autores mencio-
te entre las variedades evaluadas (P<0.05; Tabla 1). Las nan que no se encontraron diferencias estadísticas para
variedades Alta Verde y Sundor tuvieron mayor conteni- PC, FDN y FDA al agregar diferentes dosis de biofertilizan-
do, mientras que la variedad Júpiter tuvo menos PC con te en un cultivo de alfalfa, enfatizando la poca importancia
5.66% de diferencia entre las variedades mencionadas. que se tendría en la calidad del cultivo si se adicionaran
Entre comunidades, la alfalfa presentó mayor contenido elevadas cantidades de nutrientes.
de PC en Montemorelos en comparación con la comu- Rivas-Jacobo et al.[12] reportan que para valor nutritivo del
nidad Llano Hermoso (P<0.05) con una diferencia entre forraje (PC, FDA, FDN y energía) no se encontraron dife-
ambas del 9.05%. rencias significativas entre variedades.
En este trabajo, los resultados obtenidos podrían deberse Por otra parte, Vazquez et al. [16] realizaron evaluaciones
a la diferente respuesta de las variedades a las condicio- en el Estado de Coahuila acerca del rendimiento y cali-
nes imperantes en los tres sitios en los que se evaluaron dad entre las variedades Alta Verde, Cuf 101 y Sundor con
(por ejemplo: factores climáticos, tipo de suelo, altitud, la- adición de estiércol bovino al suelo obteniendo un rendi-
titud, entre otras). miento promedio entre variedades de 4 t ha-1 de forraje
Fracciones de fibra. seco. Mientras que para valor nutritivo del forraje (proteína
Para las variables FDN y FDA se encontraron diferencias cruda, fibra ácido detergente, fibra neutro detergente y
estadísticas, tanto en variedades como en comunidades energía) no se encontraron diferencias significativas entre
(P<0.05). variedades. Sin embargo, para calidad Mejía-Delgadillo et
La variedad con mayor contenido de FDN y FDA fue Júpi- al. [17] obtienen valores de 15.3% PC y 33.6% FDN que son
ter, mientras que el menor contenido se observó en Alta inferiores con respecto a los observados en este estudio.
Verde (Tabla 1), lo que incide directamente en la calidad En un experimento diferente, Camacho et al.z [18], evalua-
nutricional del forraje. Se encontró una tendencia numé- ron cuatro variedades de alfalfa utilizadas en la engorda
rica que muestra una relación inversa entre el contenido de bovino productor de carne reportándose resultados
de las fracciones de fibra con el contenido de PC entre similares a los del presente trabajo en relación a las varia-
las variedades Júpiter y Alta Verde, como se muestra en bles de rendimiento y calidad del forraje.
la Tabla 1.
Entre comunidades, el mayor contenido de FDN y FDA se CONCLUSIONES
encontró en Nuevo Porvenir, mientras que el menor se ob- Dentro de las tres comunidades el mejor rendimiento se
tuvo en la alfalfa producida en la comunidad de Montemo- obtuvo con la variedad Júpiter con 16.41% con mayor pro-
relos (Tabla 1). Estos valores podrían indicar condiciones ducción de materia seca en relación la variedad Cuf 101
ambientales más adecuadas para la producción de alfalfa que fue la de menor producción en este estudio.
12
